La réélection de Ólafur Ragnar Grímsson

[Myriaðe]

La réélection de Ólafur Ragnar Grímsson
Par Michel Sallé

Conformément aux prévisions Ólafur Ragnar Grímsson a été élu pour un cinquième mandat de Président de la République. Le résultat est sans appel :

- Ólafur Ragnar Grímsson : 52.8% des suffrages exprimés,
- Þóra Arnórsdóttir : 33.2%,
- Ari Trausti Guðmundsson : 8.6%,
- Herdís Þorgeirsdóttir : 2.6%,
- Andrea J. Ólafsdóttir : 1.89%,
- Hannes Bjarnason : 1%.

Pourtant la participation n?a été que de 69%, ce qui peut surprendre compte tenu des taux habituels et de la dramatisation voulue par le président sortant et relayée par les media.

Sur place les explications sont très variées :

- l?explication la plus fréquente est le soutien de plus en plus visible apporté au candidat sortant par le Parti de l?Indépendance ; soutien qui peut surprendre compte tenu des très mauvaises relations du Président et de ce parti quand il était au pouvoir, mais qui a permis de faire de ce résultat un échec du gouvernement,
- échec d?autant plus patent que Þóra Arnórsdóttir n?est pas parvenue à se défaire de l?image « social-démocrate européenne » que lui ont donnée ses détracteurs,
- plus généralement, et c?était évident lors du dernier débat télévisé entre les candidats, aucun des « opposants » ne semblait en mesure d?inquiéter un professionnel sur de lui campant tranquillement sur son expérience,
- certains se souviennent qu?Ólafur Ragnar a dû son élection de 1996 à son épouse d?alors, Guðrún Katrín Þorbergsdóttir, décédée deux ans plus tard, et lient sa réélection à la popularité de Dorrit Moussaïeff, sa nouvelle épouse,
- d?autres, plus tortueux, disent l?avoir choisi pour qu?il assume son refus de ratifier la loi associée au dernier accord Icesave dans le cas probable où l?Islande serait condamnée par la Cour de Justice de l?AELE à payer beaucoup plus que ce qui était prévu par cet accord !

Explication tortueuse mais significative : ce jugement, dont Ólafur Ragnar ne parle jamais mais qui doit intervenir dans les semaines à venir, préoccupe beaucoup plus les Islandais que la réforme constitutionnelle sur laquelle ils doivent se prononcer le 20 octobre.

C?est pourtant celle-ci qui apparaît en creux dans le discours d?investiture que le Président prononce le 1er août. Ce discours est en effet un appel à se rassembler derrière lui pour soutenir la constitution actuelle (ce que souhaite aussi le Parti de l?Indépendance !) ; point n?est besoin de la modifier pour satisfaire le droit du peuple islandais à se prononcer directement sur les sujets importants.

- pas un mot de la réforme issue des travaux de la Commission Constitutionnelle, ni même de la consultation à venir,
- pas un mot sur les négociations d?adhésion à l?UE, mais une référence appuyée à la « coopération arctique » des Pays Nordiques avec la Russie, le Canada et les Etats-Unis, et, en fin de discours, de longs développements sur ce que les Islandais sont en mesure d?apporter à cette coopération.

Tous deux sujets sur lesquels les Islandais seront amenés à se prononcer par référendum conformément aux engagements de leur gouvernement.

[snjor]

Plutôt mauvais signe vers l'adhésion de l'Islande vers l'U.E.

[Tomtom]

Et donc plutôt bon signe pour la démocratie en Islande, sachant qu'une majorite d'islandais sont contre l'entrée dans l'Union Europeenne. Cependant, je m'interroge sur une chose : si les islandais semblent refuser une adhésion à l'UE, pourquoi accepteraient-ils d'abandonner la couronne pour une autre monnaie ?

[snjor]

Peut-être pour éviter de perdre 50 % de leur richesse à la prochaine crise monétaire? (la couronne est passée de 83 couronne pour 1 euro à 152 pour 1 [environ])

[Tomtom]

Peut-être pour éviter de perdre 50 % de leur richesse à la prochaine crise monétaire? (la couronne est passée de 83 couronne pour 1 euro à 152 pour 1 [environ])

Si cette dévaluation a effectivement été subie, il ne faut pas oublié que ceci peut être une arme monétaire pour la politique economique du pays, chose qu'ils abandonnent s'ils adoptent la monnaie d'un autre pays ou celui de l'euro.
De plus il ne faut pas confondre valeur nominale et valeur réel, et donc à fortiori flux et stocks (richesses). Si la couronne a effectivement connue une forte baisse momentanée, ceci n'est que le fruit d'une conjoncture economique provisoire. Nul doute qu'elle reatteindra un niveau acceptable prochainement.
De surcroît, cette dépréciation momentanée de la couronne vis-à-vis de l'euro a permis une augmentation du tourisme et un regain de compétitivité pour les entreprises islandaises (même si, on est d'accord, le bilan est globalement mauvais puisque l'Islande doit importer une grande partie de ses biens de consommation).
Tout ça pour dire que la devaluation n'est pas forcément mauvaise en soi, il faut sortir du malthusianisme monétaire.
Enfin, s'ils rentrent dans la zone euro, quelles garanties auront-ils sur leur poids dans les décisions concernant la politique monétaire europeenne ? Aucune, puisque la BCE est, malgré quelques entorses, "independate" des gouvernements. Cela reviendrait donc au même que d'adopter la monnaie d'un autre pays.
Or, pour finir, la monnaie est un des attributs de la souveraineté d'un pays. Aucune politique economique d'envergure n'est envisageable sans le contrôle de la monnaie. C'est donc là encore un simple déni de démocratie que d'adopter unilatéralement la monnaie d'une autre nation, puisque les islandais ne pourront en rien contrôler la politique monétaire du pays concerné. En plus de "brader" la souveraineté de l'Islande.
De plus, c'est confondre causes et conséquences. L'Islande a traversé une crise comme la plupart des pays occidentaux et a fait faillite du fait d'un engagement trop important plusieurs fois l'équivalent du PIB) sur les places financières. Après cette banqueroute, l'économie islandaise s'en est retrouvée assainie et est vite répartie sur les bons rails, contrairement à la zone euro par exemple qui se morfonds dans la crise du surendettement depuis quelques temps déjà...
Vous remarquerez aussi que la plupart des pays hors zone euro s'en portent plutôt mieux (les pays scandinaves notamment)...
D'un autre côté vous pourrez objecter que la zone euro a justement été faîte pour s'affranchir de la contrainte extérieure (et notamment la guerre des dévaluations entre monnaies europeenes), et que les récents engagements de la BCE ainsi qu'un approfondissement de la gouvernance economique de l'UE semblent être en route, mais le choix est loin d'être évident. (en témoigne la récente décision de la Bulgarie de repousser son entrée dans la zone euro)