Merci Bruno ...
L'édito de la revue, ici sur leur site :
http://www.larecherche.fr/content/syste ... ne_425.jpg
Mais surtout, une longue introduction au dossier, suivi d'une discussion par les lecteurs, à lire ici :
http://www.larecherche.fr/content/actua ... e?id=24414
Parmi les réactions, j'ai bien aimé (ne serait-ce que pour son humour) celle de "jvlx" :
"Le commentaire de la journaliste de La recherche est pour le moins bizarre : (en parlant des "solaristes" et de la corrélation entre activité du soleil et température) : "ils ont oublié que corrélation n'égale pas causation". Certes, mais c'est l'hopital qui se f.. de la charité. En effet on nous rebat les oreilles avec la corrélation des courbes de CO² et de la température du globe (calculées comment ???), voire on ne trouve comme "preuve" du lien CO² température que cette corrélation (comme me l'a soutenu la charmante personne du stand Meteo france lors de la manifestation climat-sauvons la planète, enfin un truc de ce genre sur le parvis de l'hôtel de ville de Paris).
Or sur les courbes les plus "consensuelles" (un mot vachement scientifique), la corrélation des 100 et quelques dernières années est alternativement très positive et très négative selon un "cycle" de 20-30 ans. Notamment , comme déjà dit plus haut, la corrélaton est fortement négative depuis 2002, et même depuis 1998 année la plus "chaude" depuis... 150 ans.
Par ailleurs, je confirme : ce sont bien les 4X4 des martiens, vénusiens, joviens et mercuriens qui expliquent la hausse des températures sur ces planètes (sacrès martiens !) Ah oui, au fat, la NASA a bien confirmé que l'année la plus chaude aux USA était 1934, on voit que la crise était finie, et que le marché automobile a explosé cette année-là (selon le consenss du GIEA, Groupement Intersidéral des Experts de l'Automobile)
Interpellante, aussi, dans son style, celle de "curieux" :
De quoi disposent les réchauffistes ?
1/ une augmentation de 0,6° en 150 ans. Si l'on se plonge dans le passé immédiat, l'Optimum médiéval fait déjà mieux et dure plus de 300 ans, plus loin dans ce passé on relève un optimum romain il y a 2000 ans plus chaud et plus long puis encore un, il y a 3000 ans. Un autre bien plus chaud et bien plus long, presque 1000 ans entre 4000 et 5000 ans, j'arrête là, et tout cela sans 4x4 et si peu d'humains sur cette Terre. Alors 0,6° et 150 ans, la belle affaire !
2/ les preuves? non une UNIQUE preuve : une modélisation mathématique fondée sur des données contestables. Un modèle comme preuve ! comment peut-on scientifiquement parler de preuve pour un modèle ? En plus ce modèle (preuve) est fondé sur un effet de serre qui réchauffe, selon le modèle lui-même, les basses couches de la troposphère (10.000 mètres). Or, on ne constate AUCUN réchauffement compatible de cette couche ! Je ne sais pas si le Soleil est ou non pour quelque chose dans le RC, mais l'homme, lui n'y est pour rien et il est criminel de dépenser des milliards pour jouer à se faire peur.
... "pour jouer à se faire peur ..." ... Non, non, Curieux, ce n'est pas à ce petit jeu qu'on joue ... C'est au grand jeu de l'économie et de la finance !
Bon ... en tout cas, il n'en faut pas plus pour m'avoir donné envie d'acheter ce numéro de décembre. Donc, merci Bruno !
Comme me disait un collègue la semaine dernière en parlant de ce sujet (je vais d'ailleurs lui signaler tout de suite cette revue) :
"Tu remarqueras quand même que le soleil a moins de lobbys au c.. (chacun son style) que le GIEC, et qu'il est bien plus discret dans les medias que le CO2 et l'effet de serre".
Chris.
