Survie en Islande - Man vs Wild

[jujux]

Tous les ans des dizaines (et meme centaines) de touristes doivent etre secourus en Islande. Certains sont retrouves sains et saufs mais d'autres n'ont pas cette chance: deux touristes allemands ont disparu a la mi-aout aux abords de Svínafellsjökull.

Je vous propose de regarder sur Youtube la tres bonne emission de Bear Grylls, ancien SAS, Man vs Wild (pour Channel 4 et Discovery Channel).

video: Man vs. Wild - Iceland (part 1 of 5) (Emission en Anglais)

[Myriaðe]

Bin dis donc, il lui en arrive des aventures à ce pauvre gars !!!

Dans l'épisode N°3, estomac délicat s'abstenir
Quelle horreur quand il dépèce et énuclée le mouton avant de le déguster beurk. On sent bien le sang viking qui coule dans ses veines...
Quel est le nom de l'oiseau qu'il deshabille dans le N°4 ?

Le jour où je me perdrai, j'essaierai de me souvenir de ces films .

Myriaðe

[Chris]

Des séquences non pas de survie mais de "mise en scène" de survie dans des conditions extrêmes, par Bear Grylls le spécialiste absolu du genre, dont il fait un "show" ... et dont il fait aussi son fond de commerce !
Des scénarii dramatiques, mais au service d'une certaine télé-spectacle ...

A voir ... certes, mais avec beaucoup d'esprit critique, en espérant ne pas avoir besoin de l'imiter un jour !!!

Je crains fort que l'impression de relative facilité qu'il donne dans certaines séquences (traversée du gué furieux par exemple ...) ne rende certains encore plus félés et inconscients qu'ils ne sont déjà au naturel ...

Chris.

[Olenc]

Franchement je suis désolé mais... Quelle merde !

Je trouve ça vraiment désolant. Et puis franchement ça m'étonnerais que le gars risque quoi que ce soit. Il doit y avoir une équipe de 15 personnes derrière la caméra prêt à le secourir si il ya un pépin.

La mise en scène est bonne mais c'est tout.

Je vais peut-être sortir du débat mais bon.

Lors de mon pti' périple en Islande j'ai pu m'apercevoir qu'on nous a longuement averti sur la dangerosité (ca se dit ca ?? ) du climat lors du trek landmanalaugar / skogar. Un type y est resté il y à pas longtemps en s'égarant dans le brouillard.

Les règles de sécu sont les même partout. Si le gars ne s'était pas affolé et serait resté a proximité d'une balise emmitouflé dans on duvet et sa couverture de survie (s'il en avait une...) je met ma main à couper qu'il serait encore en vie.

Le truc c'est que même avec toute la prévention que font les islandais, t'a toujours une poignée de cons qui se croit plus fort que la moyenne. Si la météo est pas bonne tu changes tes plans et ça s'arrête la !

Je ne sous estime pas la rudesse climat d'Islande mais sur le parking de Landmanalaugar, nous avons croisé 2 couples qui partaient faire le trek avec des tentes "2s" de Dkt et sans carte... franchement c'est serieux ca ??
Faut pas pousser mamie dans les orties, c'est vraiment de la provocation et c'est prendre des risques inutiles.

On ne peut pas interdire l'accès aux sites mais à chacun de prendre ses responsabilité en tenant compte de ses capacités et des risques et qu'on vienne pas pleurer en disant "je savais pas"

Voila j'ai fini

[Sindri]

Au niveau des risques, par contre, je mŽinsurge contre les Islandais cette fois qui, par égard envers tous ces touristes qui assurent quand meme une énorme partie de leurs rentrées dŽargent chaque année... devraient etre conscients que certains sites, meme populaires, mériteraient dŽetre plus sérieusement surveillés ou aménagés (Gullfoss : les barrieres de protection quasi inexistantes, si ca gele, on glisse et tombe et on nŽen remonte pas... cŽest hyper dangereux ; Geysir : certaines mares nŽont aucune barriere de protection, et si on dérape, on ne sait jamais, tout peut arriver, eh bien on tombe dans lŽeau bouillante...).

Ca me dépasse

Dans le hálendið ou les coins paumés, je suis dŽaccord quŽil y va de la responsabilité du touriste, mais pour des sites comme Gullfoss et Geysir, je trouve criminel de ne pas prendre en compte le nombre démesuré de touristes qui sŽy rendent. Aucune attention nŽest accordée a la vie.

[Pierre]

Désolé, Sindri, mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Pour moi, l'Islande n'est pas et ne devrait pas devenir un pays "aseptisé" où tous les risques doivent être gérés/évités par des barrières/règlementations/interdictions.
Chacun y est encore face à ses responsabilités et à la nature, et j'ai éprouvé et apprécié une grande impression de liberté dans ce pays (comme dans d'autres pays nordiques) où l'on compte encore sur le bon sens de chacun plutôt que sur la contrainte et la répression.
Malheureusement, je crois que les faits ne me donnent pas raison? Entre mes voyages de 2004 et 2007, de nombreuses barrières ont fleuri dans les lieux les plus touristiques.
Heureusement, 300 000 habitants sur un si grand territoire, ils n'arriveront jamais à tout "sécuriser".
@+
Pierre

[jujux]

Tout a fait d'accord avec Pierre.

Il ne faut pas que l'Islande devienne les USA avec des "Disclaimers" partout.

[bruno]

Allez j'en rajoute une couche: d'accord avec Pierre aussi.

[cyclophoto]

Malheureusement, je crois que les faits ne me donnent pas raison? Entre mes voyages de 2004 et 2007, de nombreuses barrières ont fleuri dans les lieux les plus touristiques.
Heureusement, 300 000 habitants sur un si grand territoire, ils n'arriveront jamais à tout "sécuriser".
@+
Pierre

Pas sûr !
La quasi totalité des routes sont maintenant bordées de grillages et de barbelés (excepté dans les zônes vraiment désertiques) pour éviter que les moutons ne viennent sur la chaussée. Pourtant, ce n'était pas le cas en 1990 .
à+
François

[Pierre]

Ca n'empêche pas forcément

@+
Pierre

[Olenc]

Ca me dépasse

Pas moi !

Devant Gulfoss, ou tu reste modeste devant cette chute d'eau qui te remet à ta place ou tu fais le malin et si tu tombes bien... tant pis !

Je suis d'accord avec Pierre, L'Islande ne doit pas devenir un pays qu'on visite comme n'importe quel autre (je rêve la...)

Quelqu'un à les stats du nombre d'accidents ou de morts de touristes ? l'été dernier ?

[Beren]

Pas d'accord en effet : pas trop de barrière, s'il vous plaît. De toute façon, les Islandais ne mettent jamais que des barrières symboliques. Par exemple, celles qui ferment les routes signalées "impassables" ne sont là que pour prévenir : on les ouvre sans soucis (et dès fois, il y a juste un panneau). En gros, le message est : "cette route est impossible d'accès, ou du moins, nous on y va pas, on ne la surveille pas. Si vous voulez y aller, ne vous gênez pas, mais en toute connaissance de cause... Merci, au revoir, et on vous retrouve l'été prochain, au dégel..."

Et ça c'est extraordinaire : la présence humaine n'a pas (encore) maîtrisée l'Islande, l'Homme s'adapte. De fait, la magie de ce territoire en est plus que forte.

Bon, voilà, je n'ai fait que paraphraser ce qu'il était déjà dit plus haut, mais je voulais en rajouter une couche !

[bruno]

Allez j'en rajoute une couche: d'accord avec Pierre aussi.

Et pour argumenter un peu quand même:

Je ne pense pas qu'il soit plus dangereux de se balader à Geysir que de marcher sur n'importe quel sentier de montagne. Faudrait-il mettre des barrières tout au long des sentiers de montagne?
Ces barrières et ces panneaux peuvent avoir l'effet inverse que celui recherché: ceux qui sont déresponsabilisés par ces panneaux, auxquels ils vont faire davantage confiance qu'à leur propre jugement, pourraient penser plus ou moins consciemment que s'il n'y a pas de panneau, il n'y a pas de danger. Donc ils feront attention à Geysir mais pas dans le premier sentier venu.

Par ailleurs, mais ça n'a rien à voir avec la sécurité, quand on commence à mettre des barrières et des panneaux, l'étape suivante est souvent de mettre un guichet à l'entrée...
N'est-il pas plus sympa (et plus excitant) de se baigner dans une rivière d'eau chaude naturelle et non aménagée que dans une "piscine" payante, comme celle près de Myvatn (où je suis allé) et comme le Blue Lagoon (que j'ai pris soin d'éviter), quitte à faire un peu plus attention à où l'on met les pieds?

[Sindri]

Sans faire le malin... le sentier pour descendre jusquŽa Gullfoss en hiver doit etre completement verglacé par moments et un accident est tres vite arrivé.
Le respect du a cette chute impressionnante doit pour moi etre étudié en fonction du respect du a la vie humaine.

Si lŽendroit nŽétait pas si touristique, bien entendu, ca ne se justifierait pas. Mais compte tenu du nombre de touristes chaque année...

Enfin bref jŽai tort de souhaiter au moins la présence dŽun panneau signalant quŽil peut y avoir danger. Je nŽai pas dit non plus quŽil fallait détériorer tout lŽendroit. Pourquoi les gens détournent les propos a leur guise?

Et parenthese, un panneau signalant le danger ne change en rien la perception du paysage. Je trouve Niagara Falls impressionnantes, tout autant que Gullfoss.

[Myriaðe]

Je confirme, le sentier est totalement verglacé et particulièrement casse-museau, même avec de bonnes chaussures bien crantées. C'est pourquoi, nous avons fait demi-tour avant de nous étaler et glisser vers l'abîme. Une chute en été m'a suffit !!! Deux ans et demi après, j'en garde encore la cicatrice.

Myriaðe